¿Qué sigue en la batalla legal sobre la Guardia Nacional en Los Ángeles?

Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones ha permitido al presidente Trump mantener, por ahora, el control de la Guardia Nacional en Los Ángeles, a pesar de las objeciones del gobernador de California, Newsom.

La decisión del jueves fue el último paso en un enfrentamiento judicial entre California y la administración Trump por la activación de las tropas por parte de la Casa Blanca, que llegaron a Los Ángeles el 8 de junio en respuesta a las protestas y la violencia causadas por las redadas migratorias. El panel, compuesto por dos designados por Trump y uno por Biden, concluyó unánimemente que la administración probablemente ejerció legalmente su autoridad cuando el presidente Trump federalizó la Guardia Nacional sin el consentimiento del gobernador por primera vez desde 1965.

La Guardia suele ser activada por el gobernador a petición de las autoridades locales.

El fallo del panel de la corte de apelaciones detiene la decisión de un juez de primera instancia que determinó que el presidente Trump activó ilegalmente a las tropas, que han custodiado propiedades federales en Los Ángeles, como el centro de detención federal del centro de Los Ángeles, mientras las fuerzas del orden locales respondían a la violencia durante días de protestas mayoritariamente pacíficas.

A continuación, le presentamos lo que debe saber y lo que sucederá tras esta decisión.

¿Cómo se llegó a esta situación en los tribunales sobre la Guardia Nacional? 

La batalla legal comenzó cuando Newsom demandó para bloquear el mando de la Guardia por parte de Trump. El gobernador de California obtuvo una victoria temprana ante el juez de distrito estadounidense Charles Breyer en San Francisco, quien determinó que Trump se extralimitó en su autoridad legal. Breyer argumentó que la ley solo permite a los presidentes tomar el control en tiempos de “rebelión o peligro de rebelión”.

“Las protestas en Los Ángeles distan mucho de ser una ‘rebelión’”, dijo Breyer, quien fue designado por el expresidente Bill Clinton y es hermano del juez retirado de la Corte Suprema Stephen Breyer.

La administración Trump respondió que los tribunales no pueden cuestionar las decisiones del presidente y rápidamente obtuvo una suspensión temporal del tribunal de apelaciones.

El fallo del panel el jueves por la noche significa que el control de la Guardia Nacional de California permanecerá en manos federales mientras la demanda continúa su curso. La administración activó a 4,000 miembros de la Guardia Nacional y 700 infantes de marina de Estados Unidos para proteger los edificios federales y apoyar a las autoridades de inmigración en Los Ángeles.

California ha argumentado que el uso de la Guardia Nacional en Los Ángeles desvió recursos estatales necesarios porque los miembros de la Guardia ayudan a combatir incendios forestales, detener el narcotráfico y proteger contra amenazas cibernéticas. Newsom y la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, han dicho que la presencia de tropas era necesaria y que las fuerzas del orden locales podían manejar la situación.

¿Qué dijo el panel de apelaciones sobre la Guardia Nacional en Los Ángeles?

El panel decidió que, si bien el presidente no tiene plena autoridad para tomar el mando de una Guardia Nacional estatal, la administración, en este caso, presentó pruebas para justificar su decisión, citando la violencia que estalló durante algunas protestas por redadas migratorias, incluyendo una el 7 de junio en la comunidad de Paramount, al sur del condado de Los Ángeles.

El tribunal afirmó que su decisión se basa, en última instancia, en el 6 de junio, cuando un grupo de manifestantes intentó impedir que los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) operaran en Los Ángeles lanzando objetos contra vehículos del ICE. Más tarde esa noche, los manifestantes se congregaron en el edificio de operaciones de control y deportación del ICE en el centro de la ciudad.

“Los hechos indiscutibles demuestran que, antes del despliegue de la Guardia Nacional, los manifestantes inmovilizaron a varios agentes federales y les lanzaron trozos de hormigón, botellas con líquido y otros objetos”, declaró el panel. “Los manifestantes también dañaron edificios federales y provocaron el cierre de al menos uno de ellos. Y una camioneta federal fue atacada por manifestantes que rompieron las ventanas de la camioneta”, escribió el tribunal. “El interés del gobierno federal en prevenir incidentes como estos es significativo”.

También determinó que, incluso si el gobierno federal no notificó al gobernador de California antes de federalizar la Guardia Nacional, como lo exige la ley, Newsom no tenía la facultad de vetar la orden del presidente.

¿Qué ha dicho la administración Trump sobre el fallo de la corte de apelaciones?

El presidente Trump celebró la decisión en su plataforma Truth Social, calificándola de “GRAN VICTORIA”.

“En todo Estados Unidos, si nuestras ciudades y nuestra gente necesitan protección, somos nosotros quienes se la brindaremos si la policía estatal y local no puede, por cualquier razón, cumplir con su trabajo”, escribió Trump en la publicación.

El caso judicial, que aún se está desarrollando, podría tener implicaciones más amplias en la facultad del presidente para activar soldados dentro de Estados Unidos. A principios de esta semana, Trump ordenó a los funcionarios de inmigración que priorizaran las deportaciones de otras ciudades gobernadas por demócratas y ampliaran las de Los Ángeles.

¿Qué ha dicho el gobernador Newsom sobre el fallo de la corte de apelaciones?

Newsom emitió un comunicado expresando su decepción por el hecho de que la corte permita a Trump mantener el control de la Guardia Nacional. Una parte de la decisión le dio al gobernador un motivo de optimismo.

“La corte rechazó con razón la afirmación de Trump de que puede hacer lo que quiera con la Guardia Nacional sin tener que dar explicaciones ante un tribunal”, declaró Newsom. “El presidente no es rey ni está por encima de la ley. Seguiremos adelante con nuestra impugnación del uso autoritario de soldados estadounidenses por parte del presidente Trump contra los ciudadanos”.

El republicano Trump argumentó que las tropas eran necesarias para restablecer el orden. Newsom, demócrata, afirmó que la medida avivó las tensiones, usurpó la autoridad local y desperdició recursos. Desde entonces, las protestas parecen estar disminuyendo.

El fiscal general Rob Bonta prometió continuar con la impugnación judicial.

“Este caso está lejos de terminar”, declaró Bonta tras el fallo unánime del jueves por la noche.

Es decepcionante que nuestra orden de restricción temporal se haya suspendido a la espera de la apelación del gobierno federal. La administración Trump se extralimitó considerablemente en su autoridad con la federalización sin precedentes e ilegal de la Guardia Nacional de California y el despliegue de tropas militares en nuestras comunidades.

“Como han afirmado altos mandos militares en administraciones desde JFK hasta Obama, el uso de las fuerzas armadas en territorio estadounidense debería ser ‘inusual, grave y legalmente claro’. Ese no es el caso en Los Ángeles, donde nuestras fuerzas del orden estatales y locales respondieron eficazmente a episodios aislados de violencia en protestas que, por lo demás, eran pacíficas, y el presidente buscó deliberadamente crear el caos y las crisis que afirmaba estar abordando. Si bien el tribunal no brindó un alivio inmediato a los angelinos [el jueves], mantenemos la confianza en nuestros argumentos y continuaremos la lucha”.

¿Qué sucederá a continuación?

La demanda interpuesta por Newsom y Bonta para obtener una orden judicial continuará su curso y la Guardia Nacional permanecerá bajo el mando del presidente Trump, por ahora.

“Quien pierda tiene derecho a una audiencia ante el Noveno Circuito en pleno”, declaró Royal Oakes, analista legal de la estación hermana NBC4. “Y quien pierda allí, puede recurrir a la Corte Suprema de Estados Unidos, por lo que esto podría ser un drama de larga duración.

“Es muy posible que la mayoría del Noveno Circuito esté de acuerdo con ese juez de primera instancia, independientemente de lo que digan los jueces que asistieron a la audiencia [el jueves]”.